“It is easy to fall in love with technology. It is equally easy to fear it. [...] Those who are immersed in a techno-savvy, technophilic community are far more likely to embrace technology than those whose social world is shaped by other patterns of consumption and communication. People’s practices are also shaped by those around them. There are cluster effects to socio-technical engagement. In other words, people do what their friends do.
[...]
Rejecting technological determinism should be a mantra in our professional conversations. It’s really easy to get in the habit of seeing a new shiny piece of technology and just assume that we can dump it into an educational setting and !voila! miracles will happen.
[...]
There are also no such things as “digital natives.” Just because many of today’s youth are growing up in a society dripping with technology does not mean that they inherently know how to use it. They don’t. Most of you have a better sense of how to get information from Google than the average youth. Most of you know how to navigate privacy settings of a social media tool better than the average teen. Understanding technology requires learning.
[...]

Understanding technology requires learning.

Along the same lines, keep in mind that the technology that you adore may hold no interest for your students. They don’t use del.icio.us or Second Life or Ning or Twitter as a part of their everyday practices. And the ways that they use Facebook and MySpace and YouTube are quite different than the ways in which you do. [...] Yet, when we introduce technology in an educational setting, we often mistakenly assume that students will embrace the technology in the same way that we do. This never works out and can cause unexpected strife.
[...]

Technology is a wonderful tool but it is not a panacea.

As we talk about the wonderfulness of technology, please keep in mind the complexities involved. Technology is a wonderful tool but it is not a panacea. It cannot solve all societal ills just by its mere existence. To have relevance and power, it must be leveraged by people to meet needs. This requires all of us to push past what we hope might happen and focus on introducing technology in a context that makes sense.

Sie schreibt zu ihrer Studie:
“The focus of this study is on how weblogs support one specific aspect of knowledge work – developing ideas. Although I share the belief that knowledge is socially constructed, here I look at this process from a personal perspective, using my own example to explore how a weblog could be used to aid individual contributions to the collective whole.“

Dabei hebt Lilia Efimova folgende Aspekte des Bloggens hervor (ich fasse zusammen):

1. Using weblog as a personal knowledge base: a permanent “overhead” practice of building one’s own knowledge
2. Processing of turning fuzzy early insights into a specific product (idea): “Activation-awareness
3. Exploring contextual factors by examining what issues arise as a result of blogging being situated at an intersection of personal, social and organisational contexts.

Für Lilia ist ein Blog – in erster Linie – “a personal thinking space”. Sie schreibt dazu:

“And, on the top of it, I get annoyed when blogging is conceptualised primarily as a medium for public communication (especially with microphones or megaphones as a visual metaphor ;). So, working on a PhD chapter that describes my own blogging practices, I wanted to show the other side of it – blogging for myself”.

Das passt ganz gut, dem kann ich mich nämlich anschliessen.
Und das motiviert mich zu weiteren Beiträgen. :)

Blog von Lilia Efimova: http://blog.mathemagenic.com

“And I am surprised at just how many people especially knowledge managers are not using social tools (not necessarily internally but on the web for personal use) and consequently do not really understand their power as knowledge sharing and informal learning tools.”

und er setzt fort:

“I think that many people are so busy they have got out of the habit of informal learning – maybe they never got into it. Its not seen as a priority. So can I make a suggestion – if you are one of those people who are not keeping up with your with new developments and thinking in your field of endeavour then take a few minutes to think about how important is it to you compared with everything else that you do. And if you decide it is important then commit to doing it. Start to use social tools as learning tools. Put aside a little time each day or each week to learn in what ever way works best for you :-)”

… ich denke, David ist – wie die meisten in meinem “KM Umfeld” – der Realität mehrere Schritte voraus. Social Software – das sind und bleiben weiterhin Tools. Und der Mensch – als Wissender (!) – geht in der entflammten Web 2.0 Euphorie wieder ein Mal verloren.

Lernen sowie Wissenskommunikation setzen bestimmte Fähigkeiten, Kompetenzen und Rahmenbedingungen voraus, die nicht im Web 2.0 zu suchen sind – sondern den Menschen beizubringen, zu erklären sind. Was nützt einem Twitter oder RSS-Feed, wenn er/sie sich nicht ein Mal für die Tätigkeit einer anderen Abteilung in seiner/ihrer Firma interessiert? Was kann man schon aus der Informationsflut des Mach-Mit Webs an Wissen gewinnen, wenn er/sie nicht ein Mal die Prozesstrukturen des eigenen Unternehmens verstehen/überblicken kann? Das sind Alltagserscheinungen, die ein klare Grenze zwischen Information und Wissen zeichnen.

Social Tools – sind wichtige Werkzeuge, die nur bei richtiger Anwendung und klarer Zielsetzung ihre Kraft entfalten können. Und da sind wir wieder bei Menschen. Meiner Ansicht nach müssen noch einige Schritte in die Richtung getan werden – insbesondere auf der Ebene der Fähigkeiten und Kompetenz. Wir dürfen nicht noch ein Mal den Fehler machen und die Menschen vergessen. Denn anderenfalls drohen die Social Tools uns in der Informationsflut zu begraben und alte Wunden aufzureißen (Vorgänger-Generation von KM).

Einige aus meinem Bekanntenkreis – und darunter auch richtige Web 2.0 Nerds – haben bereits präventive Maßnahmen ergriffen. Und die Lösung heißt: “Weniger ist Mehr!”. Und siehe da – ein lockeres Mitarbeitergespräch beim Kaffee-trinken hat viel mehr gebracht, als wochenlange “Twittereien” und lähmende Blogeskapaden. Mehr Zeit zum Nachdenken und Reflektieren (und nicht ständig Blogs, Tweets etc, reinsaugen) hat zum besseren Verständnis und zum neuen anwendbaren (!) Wissen geführt.  So kann’s auch gehen! Und das zeichnet – meiner Meinung nach – das Wesen von Wissen aus.

Es geht unter Anderem um

• “Wissensarbeit im Wandel, aber im toten Winkel des Managementinteresses”
• “2.0-Fertigkeiten: Wie lernt und wie verbreitet man 2.0-Tools im Unternehmen?”
• “Wissensmanagement Generation 2.x – Nicht Technik, sondern der Mensch im Mittelpunkt und iniges Anderes mehr….

Im Mai 2008 erscheint auch ihr Buch (erscheint im 2. Quartal 2008): Back, A.; Gronau, N., Tochtermann: Web 2.0 in der Unternehmenspraxis – Grundlagen, Fallstudien und Trends zum Einsatz von Social Software
MIr gefällt, dass sie sich weniger auf die Technik konzentriert, sondern auf die Unternehmenspraxis und auch die menschlichen Fähigkeiten und Unfähigkeiten mit den Tools umzugehen….lest selbst, falls es euch interessiert…

Hier ein kleiner Auszug:

“Wissen ist kein neutraler und zeitfester Bestand des Wissenswerten, den man vermehren, speichern und in aller Unschuld zu besten Verwendung zur Verfügung stellen kann. Sondern mit Wissen sind immer schon Einschätzungen aktueller Zustände im Hinblick auf ihren Wissensbedarf verbunden, die von anderen geteilt werden können, aber auch nicht geteilt werden müssen.

Das Wissen hat nicht nur eine Sachdimension, das heißt es ist nicht nur ein Wissen über etwas. Sondern es hat auch eine Sozialdimension, das heißt es ist ein Wissen der einen über ein Wissen und Nichtwissen der anderen. Und es hat eine Zeitdimension, das heißt es ist ein Wissen über den notwendigen Korrekturbedarf von Wissen.”

Der Link zum PDF

Vor dem Hintergrund der durch Werner angestoßenen Diskussion rund um Wissenscontrolling und der durch Maxim meines Erachtens völlig gerechtfertigten Hinweissetzung auf eine mögliche kapitalistische Ausbeutungsstrategie im Umgang mit Wissen in Unternehmen ist wohl auch das Hinterfragen einer Wissensethik angebracht.